Doctoresse, médecine, poétesse, chevaleresse (non ce n’est pas la femme du chevalier mais bien une femme qui combat à cheval, Jeanne d’Arc ça vous dit quelque chose ?), archère… Tous les métiers avaient un mot féminin pour les définir. Même le bourreau avait son équivalent féminin : la bourrelle. C’est bien l’Académie française qui est passée par là, décrétant que le genre masculin était plus noble. Le IL devient alors le neutre tout puissant : même si les professions existent au féminin, on leur attribuera le titre au masculin Les principales cibles de l’Académie sont les métiers dits prestigieux. Evidemment, il n’a jamais été question d’interdire boulangère/ servante… tiens donc…

Certains mots peuvent aujourd’hui nous sembler « bizarres », voire choquent ou heurtent certaines oreilles car nous ne sommes plus habitué.es à eux. Ils sont tombés dans l’oubli en quelque sorte.

Ainsi, avec cette invisibilisation politique et volontaire des femmes, nous avons intégré, à travers le langage mais aussi leur accès, que les métiers prestigieux étaient l’apanage des hommes, ce qui peut expliquer que certaines femmes soient réfractaires car féminiser leur poste reviendrait à amoindrir leur prestige.

Fierté, réussite, mérite d’avoir brisé le plafond de verre et d’accéder à des fonctions importantes… Plus le salaire est haut, moins on veut renoncer au masculin : on a intégré que c’était une marque de pouvoir, de supériorité.

L’article Pourquoi refuse-t-on de féminiser certains titres, certaines fonctions ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

Les petites filles et les petits garçons ne sont pas éduqué.es à la même enseigne vis à vis des émotions. La pop culture construit un imaginaire autour de l’amour qui est biaisé et stéréotypé. 

Les petites filles sont encouragées à parler d’amour, de sentiments amoureux et de notions de couple car elles sont baignées dans cet imaginaire tôt : dans leurs dessins animés, séries, histoires…

A contrario, c’est rarement un sujet central dans les histoires qui s’adressent aux garçons. Très tôt les garçons intègrent que l’amour c’est un truc de filles qui ne colle pas vraiment avec l’image de la virilité, mieux vaut ne pas trop s’intéresser aux émotions…

Ainsi les rôles modèles qui sont proposés aux petites filles sont souvent caricaturaux et peu diversifiés. On y retrouve celle qui attend et qui représente la passivité. Elle attend le Prince Charmant, elle attend d’être invitée, c’est elle qui doit se faire séduire, être charmée, à qui l’on paye le restaurant lors des rendez-vous…

Celle qui ne pense qu’à l’amour avec un grand A et qui représente l’obsession. Elle ne pense qu’aux garçons (car c’est souvent le modèle hétérosexuel qui l’emporte dans la pop culture), elle régit sa vie en fonction de sa quête d’un petit-copain, elle vit très mal le célibat et a ce  besoin vicéral d’exister à travers le regard d’un garçon.

Celle qui fait du drame et qui se dénigre. Elle pleure beaucoup, pense qu’elle est nulle si un garçon ne veut plus d’elle, calcule sa valeur en fonction de la réussite de sa vie amoureuse, sa confiance en elle réside dans le fait d’être en couple

Alors OUI, une rupture amoureuse peut être dévastatrice émotionnellement, mais la valeur d’une personne ne devrait pas se réduire à son apparence physique, à sa capacité à plaire à un partenaire, ou à son implication/son engagement dans une relation

Très tôt du côté des filles, outre le fait de vouloir vivre une histoire d’amour, l’objectif va être de devoir plaire à un garçon. Et très vite cela va prendre beaucoup de place et venir influencer leurs comportements : une fille doit toujours être à l’affût, être discrète pour ne pas être trop impressionnante ou trop intelligente, être délicate, se faire belle, correspondre aux canons de beauté pour ne pas risquer de manquer sa chance/ de ne pas être remarquée/ de se faire piquer son crush par une autre fille avec qui elle est potentiellement en compétition.

Baignant dans tout cet imaginaire romantique, les femmes vont davantage s’oublier dans le couple, et donc avoir moins de place mentale pour soi, une carrière, d’autres projets… Tout cela se fait inconsciemment.

Et du côté des garçons, quels rôles sont donnés à voir ?

On remarque un véritable déni de tout ce qui va toucher à la vie affective et aux émotions, on associe ce domaine aux filles comme on trouve ça ridicule et nul, on dévalorise en même temps ce qui s’apparente au féminin.

On retrouve donc celui qui ne doit pas s’y intéresser. L’aquoi ? L’amour ? Bof, il est davantage intéressé par le sport ou une mission imaginaire pour sauver le monde, aller dans une autre galaxie, vaincre des pirates…

Celui qui joue le bad boy. C’est le Don juan séducteur, à qui tout lui est dû, il part du principe que les filles sont des récompenses, qu’il peut agir égoïstement, sans répercussion, il ne fait preuve d’aucune empathie, peut avoir des comportements violents. 

Il est rare de trouver dans la pop culture des modèles valorisés de jeunes hommes bienveillants, empathiques et sensibles qui n’hésitent pas à parler de leurs émotions, voire même à être triste à cause d’un chagrin d’amour ou d’une histoire qui ne se déroule pas comme prévu. 

Quel bilan genré ?

On conditionne et enferme les enfants dans des rôles et des comportements affectifs qui ne sont pas innés mais construits socialement et appris : l’amour et la vie affective ne sont pas donnés à voir de la même manière aux filles et aux garçons.

On inculque des conceptions et des attentes différenciées vis à vis d’une relation amoureuse, mettant cet objectif au centre de la vie des petites filles, en périphérie pour les petits garçons.

L’article Comment le genre s’immisce-t-il dans l’éducation sentimentale des enfants ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

Les jouets ont-ils toujours été genrés?

Non, de « tous temps » les petites filles n’ont pas que joué avec des jouets roses, et les garçons des jouets bleus ! Cette bi-catégorisation, qui pique d’abord les yeux au niveau des couleurs, est très récente. Elle explose à la fin des années 80 et est le résultat de stratégies financières et marketing des industriels du jouets dont l’objectif est de vendre plus. 

L’exemple du vélo : une famille avec deux enfants, dont l’aînée est une fille, va d’abord acheter un vélo rose, ou avec des artifices dits pour filles (paillettes, pompons…). Elle va grandir, le vélo ne sera plus à sa taille. Le petit frère voudra-t-il récupérer le vélo « girly » de sa sœur … ? Bingo, la réponse est non. Plutôt que de n’acheter qu’un seul vélo « mixte », la famille en achète deux. Malin.

Pourquoi c’est problématique ?

A cet âge-là, les jeux permettent aux enfants de s’évader, de se construire, d’avoir accès à un imaginaire, de développer des qualités de langage mais aussi des qualités émotionnelles. Donc le choix des jouets peut avoir un impact sur la construction de leur identité de genre mais aussi sur leur personnalité, leurs goûts, leur confiance en eux, leur orientation scolaire.

Or cette bicatégorisation des jouets vient complètement biaiser le libre arbitre des enfants et les influencer en rétrécissant leurs possibilités.

D’un côté : pouponnage, aspirateurs & chariots, robes de princesses & têtes à coiffer, maquillage, kits créatifs… En somme, le soin aux enfants, les tâches ménagères, le souci de plaire. On sait par ailleurs que dans la sphère familiale, les femmes prennent encore en charge 70% des tâches ménagères.

De l’autre ? des circuits automobiles et des trains, des gadgets pour des missions, des armes , des déguisements de policiers, des vaisseaux spatiaux ou des châteaux forts… En somme les garçons disposent d’une gamme d’activités socialement valorisées : l’esprit d’aventure, la technicité, les constructions, l’esprit logique, la manifestation de la force et du courage. On sait que le pourcentage d’étudiantes en école d’ingénieur.es est de 28 %.

Ainsi, dès la petite enfance, le choix des jouets influence les orientations scolaires et encourage des pistes genrés de futurs métiers…

Et si on encourageait les enfants à jouer aussi bien à la poupée pour développer l’empathie et des capacité langagières, qu’à des activités sportives pour développer les compétences associées ?  Et si on valorisait les jouets mixtes ?

L’article Qu’est-ce qu’on offre comme jouets aux enfants ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

Sur quelles croyances l’idée reçue selon laquelle les garçons auraient besoin de manger davantage que les filles repose-t-elle ?

Les garçons se dépenseraient davantage, et donc pour faire le plein d’énergie ils auraient besoin de beaucoup de nourriture (ou du moins, plus que les filles). Cette croyance est entretenue par le stéréotype de genre qui suggère que les garçons déborderaient de vitalité, auraient beaucoup d’énergie à dépenser, et accompliraient constamment des prouesses physiques. Quid des garçons calmes et discrets ? L’histoire ne le dit pas… Évidemment, tous les garçons ne sont pas de grands sportifs, de la même manière que toutes les filles ne sont pas chétives. Les stéréotypes de genre sont justement un ensemble de croyances infondées selon lesquelles certains comportements ou certains traits de personnalité seraient naturellement spécifiques aux filles ou aux garçons.  

Si l’on suit ce stéréotype on va donc avoir tendance à nourrir davantage les garçons, pensant qu’ils ont besoin de plus d’énergie pour accomplir des activités physiques. En parallèle, les petites filles sont, quant à elles, encouragées à se contenir, à être discrètes, à ne pas se dépenser (les filles ça ne transpirent pas), à ne pas prendre la place (regardez les cours de récréation, les city stades, les skate park…). Et en même temps… pas simple de tirer dans un ballon ou de courir vite avec des sandales et une jupe longue…( bon, je m’égare mais la question des vêtements est aussi au coeur de cet enjeu, sur la mobilité des corps des enfants et la façon dont les vêtements peuvent façonner leurs pratiques).. A cela s’ajoute le fait que très tôt les jeunes filles vont intégrer qu’être fine est valorisé. Elles avalent et gobent ces injonctions à la minceur qu’elles rencontrent à longueur de journée (pub, médias, « summer body », régime…) et font la fine bouche devant leur plat à la cantine. D’un côté les petits garçons mangent à leur faim, de l’autre les petites filles sont culpabilisées. 

Ces mécanismes de genre s’invitent jusque dans nos assiettes et ce dès l’enfance. C’est tout un arsenal de stéréotypes très puissants qui s’instaurent dès le plus jeune âge créant des complexes, provoquant des réflexes de privation (ou des troubles du comportement alimentaire), façonnant différemment les filles et les garçons dans leur rapport à la nourriture et au corps (l’anorexie concerne essentiellement les adolescentes). 

Ces mécanismes sont pourtant caduques car en termes d’apport énergétique, surtout en pleine croissance lorsqu’on est enfant/ado, l’alimentation ne devrait pas être genrée : on ne mange pas différemment selon son sexe. Pour des gabarits similaires (taille, poids), les mêmes quantités de nourriture sont recommandées. Le facteur de l’activité physique est aussi à prendre en considération mais les enfants devraient pouvoir pratiquer les mêmes activités dans la cour de récréation… Donc il n’y a pas vraiment de raison légitime de gaver davantage les petits garçons au détriment des petites filles…

L’article Les garçons ont-ils besoin de manger plus que les filles ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

La première question à se poser vis à vis des enfants : mais qu’est-ce que c’est que cette manie de vouloir que les enfants aient un.e amoureux.ses? Pourquoi cette tendance à romantiser les relations entre les enfants ? N’est-ce pas étrange de voir des « petits couples » partout ?

Et bien si. Et c’est avant tout une projection des parents/adultes sur les comportements des enfants. Et si l’on se penche dessus, on remarque que cette projection n’a lieu que lorsqu’il s’agit d’un petit garçon et d’une petite fille qui se lient d’amitié. On ne demande pas à un garçon proche d’un autre si c’est son amoureux. D’emblée cela pose la norme de l’hétérosexualité comme unique chemin à suivre et présuppose qu’une amitié fille-garçon serait forcément régie par un rapport amoureux.

 Serions-nous en train de suggérer que  l’amitié mixte n’existe pas? Quelle que soit la réponse, interpréter et voir des relations amoureuses partout entre les enfants est néfaste car nous risquons de mettre un autre sens sur leur amitié et de braquer l’enfant, modifier la nature de sa relation, le mettre mal à l’aise ou l’induire à performer quelque chose qui n’avait pas lieu d’être initialement.

Au contraire, valoriser des amitiés mixtes est quelque chose de riche pour l’enfant qui pourra s’épanouir dans différentes relations amicales, selon les singularités de chacun.e, développant ainsi de nombreuses qualités émotionnelles/traits de personnalité. 

Evidemment, il est normal en tant qu’adulte d’être attendri.e par une relation de tendresse et d’affection entre deux enfants mais il est important de veiller à distinguer le sens que l’on met derrière le mot « amour » en tant qu’adulte et ce qui se joue vraiment pour l’enfant dans la relation qu’il construit avec ses pairs

Il s’agit aussi de ne pas tomber dans la dichotomie : mon garçon est un séducteur hors pair (rôle actif) contre un rôle passif des filles qui sont à conquérir. Il est grand temps de balayer ce  schéma archétypal retrouvé dans les contes. Une relation se construit à deux, avec comme socle le consentement des deux personnes, un sexe n’a pas à conquérir l’autre.

Enfin, pour encourager les amitiés mixtes nous pouvons montrer aux enfants des modèles d’amitiés mixtes entre adultes, de façon à ne pas limiter les relations hommes-femmes à des histoires d’amour.

L’article Alors tu as un.e amoureux.se ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

Peut-être manquons nous cruellement d’originalité et n’arrivons pas à imaginer qu’une fille qui joue à ce dont elle a envie et est physiquement bien dans ses baskets est juste une enfant épanouie ? Quoi qu’il en soit, il est toujours intéressant de se pencher sur le sens d’une expression si populaire. Alors être un garçon manqué, ça veut dire quoi ? C’est souvent une expression que l’on adresse aux petites filles qui ne correspondent pas aux attentes que l’on a d’elles en tant que filles, soit d’être sage, gentille, discrète, délicate, souriante, coquette. En somme, tout ce qu’on n’attribue pas, par opposition, aux garçons. Eux peuvent faire du bruit, c’est admis, se dépenser, prendre de la place, être casse-cou et polisson, se salir ou parler fort. Ce sont même des comportements valorisés, c’est ce que l’on attend d’eux, et le contraire serait inquiétant. Implicitement ça revient à dire que le masculin prévaut sur le féminin et que tout ce qui lui correspond est valorisé : tellement que les petites filles feraient mieux de leur ressembler -aux garçons-. Littéralement : Mince tu aurais pu être un garçon, mais tu es une fille ! Si on détricote le sens de cette expression, cela revient à dire : tu es une fille, mais tu reproduis des comportements dits « de garçons », du moins que l’on associe aux garçons. En d’autres termes, tu transgresses ton genre en ne te pliant pas à ce qu’on attend de toi en tant que petite fille. Donc d’une certaine manière c’est grave car cela revient à perpétuer la hiérarchie entre les sexes, et à faire entrer dans la tête des enfants que c’est franchement plus chouette d’être un garçon.

Mais c’est une expression positive, non ?

Oui d’une certaine manière elle peut être reçue de deux manières, mais ça reste une expression problématique. En la recevant comme un compliment cela montre qu’à force de dénigrer le féminin et tout ce qui va avec, la petite fille va sentir comme une fierté d’être associée et comparée à un garçon (« moi j’ai plein de copains garçons et je joue au foot, les filles c’est nulle ça fait trop de chichis »). Cela crée un dénigrement des autres filles, se sentir au dessus parce que plus proche des comportements masculins. Cette expression peut aussi être réçue négativement, comme quelque chose de très blessant qui peut résonner comme un reproche : tu es bizarre, tu ne corresponds pas à la norme! Si on lit entre les lignes, celà revient à dire que ton apparence et tes centres d’intérêts ne sont pas conformes… En termes de confiance en soi, on a vu mieux…  Les filles intègrent qu’être un garçon c’est mieux et que toutes les activités qui leur sont associées sont franchement plus chouettes et plus valorisées.

Ce qui est d’autant plus révélateur est le fait qu’il n’existe pas d’équivalent masculin. Une fois encore cela montre bien que derrière ces expressions complètement banalisées se cachent des stéréotypes de genre qui façonnent les rapports filles-garçons : très tôt les garçons intègrent qu’être une fille c’est moins bien – il ne faudrait pas risquer d’être trop efféminé et de passer pour un homosexuel- .  Or, nous ne le dirons jamais assez: les goûts, appétences, mimiques… d’un enfant ne définissent pas sa future sexualité, c’est complètement décorrélé.

Pourquoi faut-il en finir avec cette expression ?

• Parce qu’in fine, on pousse les enfants à de l’auto censure, on invalide leur personnalité, leurs choix si ils ne correspondent pas à la norme de genre. 
• Parce qu’elle perpétue une essentialisation/naturalisation des comportements/goûts/aptitudes des enfants.
• Parce que, jusqu’à preuve du contraire, on dispose d’un vocabulaire vaste et varié et qu’il existe des alternatives non sexistes: une fille téméraire, intrépide, espiègle… et que c’est tout à fait acceptable d’être tout cela sans être comparée à un garçon.

L’article Non, je ne suis pas un garçon manqué est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

Qu’est-ce qui bloque côté enseignant ? Le désintérêt « on ne voit pas pourquoi on parlerait de ça à l’école », la crainte des autres sur un sujet sensible  « on a peur d’avoir des problèmes avec des parents qui ne seraient pas d’accord », ne pas être concerné.e directement « mais il n’y a pas eu de problème à l’école en particulier pour faire ça »

Or, parler d’égalité à l’école c’est d’une part impulser un vivre-ensemble exempt de sexisme et accompagner les enfants à apprivoiser leur goûts et à grandir en confiance. Et d’autre part, et nous avons tendance à l’oublier, c’est inscrit dans les programmes de l’éducation nationale. L’objectif est, avec des mots et des activités adaptés à la tranche d’âge à laquelle on s’adresse, de transmettre une culture de l’égalité et de respect mutuel, de décortiquer avec les enfants les stéréotypes pour ne pas qu’ils nous piègent et d’ouvrir le champ des possibles en termes de représentations. 

De plus, parler et baliser le terrain avant qu’un incident n’ait lieu, c’est là tout l’intérêt de la prévention. Sensibiliser permet d’éviter d’arriver à des situations problématiques : moqueries, discriminations, harcèlement (soulever les jupes des filles dans les cours de récréation et considérer celà comme un jeu est encore une réalité), etc.  La notion de consentement peut aussi être posée  avec les enfants afin qu’ils apprennent à dire non lorsque cela concerne leur corps, et à apprendre à respecter la décision de l’autre. Alors comme dirait le proverbe : mieux vaut prévenir que guérir, et  plus on commencera à parler tôt aux enfants des enjeux d’égalité plus l’impact sera efficace sur les adultes de demain. 

L’article Sensibiliser à l’égalité dès le plus jeune âge à l’école ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.

On assigne dès le plus jeune âge les petites filles à un rôle « maternant », celui de « petite maman » en les orientant vers des activités et des jouets de pouponnage. Ce n’est pas le cas pour les petits garçons. Cela repose sur l’idée d’une supposée nature féminine qui suggère qu’il serait naturel et inné pour les femmes de savoir s’occuper des enfants. C’est problématique car cela minimise la professionnalisation des métiers de la petite enfance et les compétences professionnelles qu’il faut mettre en pratique au quotidien et qui sont le résultat d’une formation et d’un diplôme. Que l’on naisse avec un pénis ou une vulve, nous ne naissons pas avec un gêne « compétence pour changer une couche » ou « connaissance des besoins de l’enfant », ce sont les résultats d’un apprentissage, ce sont des compétences que l’on acquiert. 

A cela s’ajoute le fait que les métiers de la petite enfance ne sont malheureusement pas des métiers qui sont valorisés. Ils proposent, de fait, des salaires bas… On assiste ainsi à une forme d’auto-censure des hommes expliqués par des réticences causées par une double disqualification : une disqualification identitaire car ils ne veulent pas aller vers un métier « dit féminin », et une disqualification économique car ce sont des emplois peu valorisés avec des salaires bas. Nous avons tous et toutes en tête l’image d’Epinal du patriarche chef de famille supposé veiller à l’équilibre financier du foyer, cela n’aide pas à sortir des sentiers battus… 

Et les stéréotypes ont la peau dure….Un homme dans la petite enfance serait homme qui manque d’ambition, un homme qui manque de virilité, ou encore un présupposé prédateur sexuel… Mais alors que répondre à l’affirmative “l’éducation des enfants c’est une affaire de femmes » ? Tout d’abord, que la mixité dans le monde du travail est primordiale pour ne pas essentialiser des domaines, des métiers. Peu importe le sexe de la personne si elle a en poche un diplôme et/ou des compétences pour faire son travail correctement. Et jusqu’à preuve du contraire, s’occuper d’enfants c’est un travail.

La mixité est aussi nécessaire pour ouvrir le champ des possibles et offrir aux enfants des modèles qui s’émancipent des rôles traditionnels bien souvent trop étriqués et qui reposent sur des arguments biologiques faux.

L’article Où sont les hommes dans les métiers de la petite enfance ? est apparu en premier sur La Puce à l'oreille.